נטוויז'ן - יישומי אינטרנט בע"מ נ' אהרוני

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
33108-12-09
28.11.2010
בפני :
אייל דורון

- נגד -
:
יעקב אהרוני ע"י עו"ד עלאא אבו-חאטום ואח'
:
נטוויז'ן - יישומי אינטרנט בע"מ ע"י עו"ד איתי גזית ואח'
החלטה

החלטה

בעניין: "בקשה בהולה ביותר לעיכוב הגשת תצהירי עדות ראשית עד לסיום הליכי הביניים בתיק"

1.ראשית, לא ברור מדוע צריך היה להמתין עד סמוך לתום המועד שנקבע לצורך הגשת תצהירי עדות ראשית ע"י הנתבע, כדי לפנות בבקשה זו, ולהגדירה עתה "בהולה ביותר". לא הובהר מה מנע הגשת הבקשה מיד בסמוך לאחר קדם המשפט בסופו ניתנה ההוראה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית.

2.שנית, העניין נשוא הבקשה הוכרע כבר בקדם המשפט, בגדרו טען ב"כ הנתבע כי יש לקיים הליכים מקדמיים, ובסופו ניתנה הכרעה בנושא זה בלשון מפורשת. הכרעת מעין זו בהליכי ביניים ניתנת לשינוי על פי הפסיקה אם מצביעים על שינוי נסיבות או אם מראים כי יש בה משום עיוות דין של ממש. אף אחת משתי האפשרויות אינה מתקיימת כאן.

3.שלישית, לגופו של עניין, תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") אינן מקימות כשלעצמן חובה בדבר נקיטת הליכים מקדמיים. תקנות אלו נותנות בידי בית המשפט או הרשם סמכות ליתן צו בנוגע להליכים מקדמיים, זאת בתנאי שבוצעה פניה מצד בעל דין אל חברו בנושא זה, אשר אינה נענית, ובתנאי שפניה זו נעשתה תוך פרק הזמן הקבוע בתקנות. גם אם לא תמיד ישנה הקפדה מלאה על מועדים מדוייקים אלו, ברי כי הדבר צריך להיעשות תוך זמן סביר, בהתאם לנסיבות העניין. בענייננו, הזמן הסביר חלף לפני זמן רב. לא רק שהנתבע לא פנה לבית המשפט בבקשה למתן צו, אלא שהנתבע כלל לא פנה אל התובעת בדרישה כזאת או אחרת. די בעובדה זו כדי לדחות את הבקשה.

4.לבסוף יצויין כי ככל שהבקשה מכוונת לקיומם של מסמכים אשר נשלחו לכתובת שאינה כתובתו של הנתבע בנצרת עלית, אלא לכתובת אחרת בקרית מוצקין, על מנת לבסס את הטענות שנטענו בבקשת הרשות להגן, הרי שכתב התביעה עתיר הנספחים כולל לא מעט מסמכים מעין אלה, ודומה כי נקודה זו אינה שנויה במחלוקת.

5.סיכומו של דבר, הבקשה נדחית, ללא צורך בקבלת תשובה. לא יתקיימו בתיק זה הליכים מקדמיים נוספים על אלה שכבר התקיימו, ככל שהתקיימו.

לפנים משורת הדין מוארך המועד להגשת תצהירי עדות ראשית ע"י הנתבע עד ליום 15.12.10.

למען הסר ספק, אין בהחלטה זו כדי למנוע דרישה לגילוי מסמך פלוני בהתאם לתקנה 113 לתקנות או בקשה בנושא זה. ברם מובהר כי לא יהא בדרישה מעין זו מצד הנתבע כדי לדחות את המועד להגשת תצהירים מטעמו.

6. מאחר ולא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"א, 28 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>